人妻aⅴ无码一区二区三区|99久久精品国产免费|亚洲精品无码久久久久久久久|国产精品一区二区 97

作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書(shū)長(cháng)，承辦過(guò)多起公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件，專(zhuān)注于辦理新類(lèi)型的電信網(wǎng)絡(luò )詐騙犯罪案件、套路貸相關(guān)案件、企業(yè)運營(yíng)模式被控詐騙犯罪及其衍生罪名等相關(guān)案件。

近期，金律師辦理了一起社保代繳涉詐騙罪案件，其基本事實(shí)是：A市甲公司從事人力資源相關(guān)業(yè)務(wù)，其前期為本公司員工參繳社保，在公司運營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)與當地人社部門(mén)等多方溝通，其與B市多家企業(yè)簽訂代理協(xié)議，代理多家企業(yè)為其員工繳納社保，并從這些公司收取一定的服務(wù)費用。

在上述社保代理過(guò)程中，因社保參繳時(shí)需要提供勞動(dòng)合同，以及企業(yè)員工發(fā)生工傷時(shí)，在工傷認定過(guò)程中，人社部分基于涉案公司提交的材料，將勞動(dòng)關(guān)系認定在涉案公司名下。因此，辦案機關(guān)認為，涉案公司與勞動(dòng)者沒(méi)有真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，卻以“虛假勞動(dòng)合同”等材料偽造勞動(dòng)關(guān)系，騙取國家社?；?，構成詐騙罪。

上述是辦案機關(guān)指控涉案人員構成詐騙罪的邏輯前提，但是綜合全案事實(shí)、證據，結合相關(guān)法律規定，我們認為，此類(lèi)案件中勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)上已經(jīng)通過(guò)涉案公司繳納了參保費用，勞動(dòng)者工傷后通過(guò)涉案公司領(lǐng)取工傷待遇，并不涉及騙取國家社?；鸬膯?wèn)題，此類(lèi)社保代繳行為不論違規與否，都不應認定為詐騙罪，具體理由有以下幾點(diǎn)。

第一，如果本案以該邏輯指控詐騙罪，被害人為國家社?；?，但是實(shí)際獲取工傷待遇的是企業(yè)員工，本案現有證據能夠證明，涉案公司為企業(yè)員工申報工傷待遇后，其所領(lǐng)取的賠償金額已經(jīng)支付給了員工。從“利益獲取”的角度，辦案機關(guān)并沒(méi)有指控實(shí)際取得工傷待遇的員工，也沒(méi)有指控部分在“虛假勞動(dòng)合同”“虛假解除勞動(dòng)關(guān)系證明”上簽字的員工，反而指控基于已經(jīng)實(shí)質(zhì)參保、繳費，為企業(yè)員工申報工傷賠償，僅僅收取企業(yè)服務(wù)費、管理費等費用的涉案公司及其相關(guān)涉案人員，明顯不符合邏輯。

第二，本案中雖然社保申報單位與實(shí)際用人單位不一致，導致部分存在“偽造勞動(dòng)合同”等一定形式上的“虛假事實(shí)”，但這僅僅是形式上的手續。詐騙罪是財產(chǎn)性犯罪，本案認定詐騙罪的核心關(guān)鍵，在于涉案行為是否會(huì )對國家社?；鹪斐蓳p失。

本案涉案公司及其相關(guān)人員不構成詐騙罪的核心事實(shí)，在于企業(yè)員工以及涉案公司實(shí)際上已經(jīng)繳納了參保費用，實(shí)際上工傷員工已經(jīng)和相關(guān)部門(mén)形成了工傷保險的行政關(guān)系。如果不存在申報單位“錯位”的情況下，企業(yè)員工領(lǐng)取工傷待遇完全不存在任何問(wèn)題，工傷待遇是其應得的賠償金額，不可能導致國家社?；鸬娜魏螕p失，本案不能僅依據申報單位形式上的“錯位”，即認定社保單位支付的工傷待遇，屬于國家社?；饘?shí)質(zhì)上的損失。

第三，從涉案行為的非法占有目的角度，涉案公司通過(guò)與企業(yè)簽訂代理協(xié)議，實(shí)際上為企業(yè)員工繳納的參保費用為1580萬(wàn)，其申報的工傷為600多起，為企業(yè)員工領(lǐng)取了700萬(wàn)左右的工傷待遇，本案現有證據均能夠證明，不存在任何一起虛構、偽造的工傷申報事實(shí)。

因此，涉案公司所實(shí)施的參保、繳費行為，實(shí)際上是對國家社?；鸬臄U充，從參保費用的角度來(lái)說(shuō)擴充金額為1580萬(wàn)；從事后費用結算的角度來(lái)說(shuō)，國家社?；鹪谥Ц镀髽I(yè)員工工傷待遇之后，仍存在880萬(wàn)左右的費用擴充和結余，因此，即使本案中社保申報單位存在“錯位”，但是指控涉案公司構成詐騙罪，從非法占有目的角度是無(wú)法自圓其說(shuō)。

第四，社保類(lèi)涉詐騙罪案件，認定國家社?；鹗欠翊嬖趽p失的核心問(wèn)題，應是沒(méi)有發(fā)生工傷的員工，通過(guò)涉案公司的偽造材料行為，騙取了其本不應且不能獲取的工傷待遇。但是依據《社會(huì )保險法》規定，社?；鹩邢刃兄Ц兜牧x務(wù)，即無(wú)論是否繳納工傷保險，社?；鸲加邢刃兄Ц兜牧x務(wù)，無(wú)論在代繳地還是實(shí)際用工地，工傷員工可以正常獲取工傷待遇，因此從工傷待遇應當支付的角度來(lái)說(shuō)，不存在社?；鸬膿p失問(wèn)題。

此外，尤其需要注意的是，本案在認定詐騙罪罪與非罪時(shí)，不能片面認為當地人社部門(mén)存在工傷待遇的支付行為，即認定當地社?；鸫嬖趽p失，社?；鸩皇且粋€(gè)地方的財政基金，而是國家基金，所以，應當從國家性、整體上的國家社?；鹗欠翊嬖趽p失的角度進(jìn)行評價(jià)。當地人社部門(mén)支付了相應的社保待遇，其所對應的是，實(shí)際用人單位所在地人社部門(mén)不用再支付企業(yè)員工工傷待遇，從國家社?；鸬慕嵌葋?lái)說(shuō)，總額是平衡的，并沒(méi)有造成國家社?；鸬呢敭a(chǎn)損失，因此本案中涉案公司的工傷申報、繳費、領(lǐng)款行為，沒(méi)有造成財產(chǎn)性損害后果，不構成詐騙罪。

第五，法無(wú)明文規定社保代理行為構成詐騙罪，結合相關(guān)法律規定可知，社保代理行為要構成詐騙罪，必然要具有詐騙手段、刑法上的因果關(guān)系、損害后果等幾個(gè)要素，本案中的涉案行為明顯不符合詐騙罪的構成要件。

本案在認定涉案行為是否構成詐騙罪時(shí)，或會(huì )依據《全國人大常委會(huì )關(guān)于<刑法>第二百六十六條的解釋》規定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養老、醫療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì )保險金或者其他社會(huì )保障待遇的，屬于詐騙行為。”

如果僅從該條文本身來(lái)看，社保代理行為因為必然需要提供“虛假勞動(dòng)合同”等形式材料用于工傷申報，因此會(huì )被辦案機關(guān)認定符合“欺詐、偽造證明材料”的情況，從而認定符合該立法解釋的規定，認定涉案人員成立詐騙罪。但是，上述立法解釋?xiě)墙⒃谠p騙罪構成要件的基礎上，對特殊類(lèi)型詐騙罪案件罪與非罪的特別強調，其并不能與詐騙罪基本的構成要件相矛盾。

這里的邏輯可以等同于，詐騙罪的基本行為模式為“虛構事實(shí)、隱瞞真相”，但是我們不可能將社會(huì )生活中任何形式的虛構事實(shí)、隱瞞真相行為都認定為詐騙犯罪行為，在認定詐騙罪時(shí)，除了欺騙手段之前，還要判斷相對人是否產(chǎn)生認識錯誤，以及是否會(huì )對相對人造成財產(chǎn)損失。

因此，該立法解釋?xiě)攲儆谧⒁庖幎?，而非是法律擬制，在認定“欺詐、偽造證明材料”的社保代理行為是否成立詐騙罪時(shí)，必須回歸到詐騙罪的構成要件上進(jìn)行判斷。

而綜合全案證據，我們認為本案中人社部門(mén)等相關(guān)單位并沒(méi)有陷入認識錯誤，涉案的社保代理行為更加不會(huì )對國家社?；鹪斐蓳p失，反而是一種擴充社?；鸬男袨?，因此即使認定提供虛假或空白合同涉嫌欺騙手段，但本案沒(méi)有認識錯誤，也沒(méi)有財產(chǎn)受損的結果發(fā)生，本案中的社保代理行為并不符合詐騙罪構成要件。

即使涉案公司提供了形式上的“虛假材料”，也不必然應當套用立法解釋的注意規定進(jìn)行入罪，應結合詐騙罪的基本構成要件進(jìn)行分析。

第六，社保代理行為在司法實(shí)務(wù)中，并沒(méi)有被確認為違法行為。

理由如下：1.國家財稅【2016】47號文件強調：“納稅人提供人力資源外包服務(wù)，按照經(jīng)紀代理服務(wù)向客戶(hù)單位員工發(fā)放的工資和代理繳納的社會(huì )保險、住房公積金，向委托方收取并代為發(fā)放的工資和代繳的社會(huì )保險、住房公積金，不得開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，可以開(kāi)具普通發(fā)票。”

上述財政部和國家稅務(wù)總局對“受客戶(hù)委托代為向客戶(hù)單位員工發(fā)放的工資和委托代理繳納的社會(huì )保險、住房公積金”的經(jīng)營(yíng)行為如何開(kāi)票做了明確的規定，能夠證明財稅部門(mén)認可委托代繳社保行為的合法性；

2.廣州鐵路運輸法院作出的【2017】粵71行終第177號判決書(shū)，認定委托代繳無(wú)勞動(dòng)關(guān)系員工有權獲得工傷待遇；

3.江蘇省高級人民法院作出的（2017）蘇民申2015號《民事裁定書(shū)》，認定委托代繳行為系實(shí)際用人單位與受委托申報單位之間的合法協(xié)議，甚至無(wú)需企業(yè)員工的個(gè)人同意。

此外，《社會(huì )保險法》雖然規定了“用人單位應當自用工之日起三十日內為其職工向社會(huì )保險經(jīng)辦機構申請辦理社會(huì )保險登記”，但并未有明確的禁止性規定強調社保代理行為違法，在此基礎上司法實(shí)務(wù)中不乏相關(guān)文件和司法判例確認委托代繳協(xié)議、委托代繳關(guān)系的合法性，因此本案應確定的前提是，社保代理行為并非是被確認為違法的行為。

4.天津市高級人民法院作出的（2019）津民申592號民事裁定書(shū)，明確認可委托代繳社保行為的合法性。

法院認為：“劉某某以ZD公司用案外人QJ公司名義為其繳納社會(huì )保險違反合同約定為由，主張ZD公司未依法為其繳納社會(huì )保險費。經(jīng)查，ZD公司與QJ公司曾簽訂《前程無(wú)憂(yōu)人事外包服務(wù)協(xié)議》，就QJ公司為ZD公司代管員工人事關(guān)系、代繳社保和公積金繳納等事項進(jìn)行了約定，劉某某亦簽訂書(shū)面參保類(lèi)型確認承諾書(shū)，認可由QJ公司為其代辦社保，ZD公司按照約定委托QJ公司為劉某某繳納了保險，該做法并不違反法律規定，也未侵犯劉某某合法權益。故劉某某主張ZD公司未依法為其繳納社會(huì )保險費，依據不足。”

（以上內容是廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書(shū)長(cháng)金翰明律師對涉社保詐騙案件辯護的歸納和總結，以期對該類(lèi)案件的辯護提供有益的幫助，歡迎溝通、交流）