人妻aⅴ无码一区二区三区|99久久精品国产免费|亚洲精品无码久久久久久久久|国产精品一区二区 97

李某騎電動(dòng)車(chē)與張某駕駛的貨車(chē)發(fā)生碰撞，致李某當場(chǎng)死亡。事故發(fā)生時(shí)，貨車(chē)超載超速。經(jīng)交警大隊認定，張某承擔主要責任，李某承擔次要責任。另經(jīng)鑒定，李某駕駛的電動(dòng)車(chē)最高車(chē)速40km/h、整車(chē)重量50kg，與廠(chǎng)家說(shuō)明書(shū)不一致，且李某沒(méi)有相應駕駛證，事故發(fā)生時(shí)未戴頭盔。經(jīng)法院審理，張某與李某負事故的同等責任，保險公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠償責任，電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家按李某自擔損失的30%承擔責任。那么，如果電動(dòng)車(chē)本身存在缺陷，生產(chǎn)廠(chǎng)家是否要對交通事故承擔連帶責任呢？

　　問(wèn)：如何認定李某駕駛電動(dòng)車(chē)的車(chē)輛性質(zhì)？

答：我國道路交通安全法規定，非機動(dòng)車(chē)是指以人力或者畜力驅動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅動(dòng)但設計最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。根據電動(dòng)車(chē)說(shuō)明書(shū)，該車(chē)主要技術(shù)參數和性能指標為：最高車(chē)速≤20km/h、整車(chē)質(zhì)量≤40kg。但實(shí)際上，該電動(dòng)車(chē)的實(shí)際技術(shù)參數和性能指標與說(shuō)明書(shū)不一致，與《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》的規定也不符合，根據相關(guān)法律規定，該電動(dòng)車(chē)存在缺陷，應屬于機動(dòng)車(chē)范疇。

問(wèn)：法院是否可以改變交通事故認定書(shū)的責任劃分？

答：綜合本案，張某駕駛超速、超載的機動(dòng)車(chē)在交會(huì )路口車(chē)輛未減速慢行，而李某未戴頭盔未有駕駛證駕駛兩輪輕便摩托車(chē)，雙方應對事故負同等責任。公安機關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認定書(shū)作為書(shū)證，并不能直接作為裁判的依據，而是應當經(jīng)過(guò)質(zhì)證審查后，才能確認其證據能力和證明力。如果證據足以證明該責任認定與事實(shí)不符的，法院可根據查明的事實(shí)認定責任。

　　問(wèn)：電動(dòng)車(chē)缺陷與發(fā)生交通事故是否存在因果關(guān)系？

答：死者李某駕駛的電動(dòng)車(chē)在性能指標上超出電動(dòng)自行車(chē)的國家標準，相較于未超標電動(dòng)車(chē)，涉案電動(dòng)車(chē)對駕駛員的駕駛風(fēng)險明顯增加，加大了事故發(fā)生概率，加重了事故后果的嚴重性。而電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家未對電動(dòng)車(chē)的技術(shù)參數和性能指標如實(shí)說(shuō)明，對電動(dòng)車(chē)的使用提示存在缺陷，該缺陷對李某的安全駕駛行為存在一定的誤導，且駕駛風(fēng)險和事故發(fā)生概率明顯增加，而李某作為普通的電動(dòng)車(chē)購買(mǎi)者，也不具備分辨涉案電動(dòng)車(chē)是否屬于機動(dòng)車(chē)的能力。所以，涉案電動(dòng)車(chē)的缺陷與發(fā)生交通事故間存在一定的因果關(guān)系。

　　問(wèn)：電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家應在什么范圍內承擔賠償責任？

      答：涉案電動(dòng)車(chē)存在質(zhì)量缺陷，且該缺陷與發(fā)生交通事故間存在一定的因果關(guān)系，電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家作為涉案電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者，應對李某在使用缺陷電動(dòng)車(chē)時(shí)遭受的人身?yè)p害依法承擔侵權責任。不過(guò)，盡管電動(dòng)車(chē)廠(chǎng)家未如實(shí)說(shuō)明車(chē)輛性能參數，但李某作為完全民事行為能力人，在駕駛電動(dòng)車(chē)時(shí)，未盡到安全駕駛義務(wù)，對自身?yè)p害后果也有一定的過(guò)錯。所以，綜合考量涉案電動(dòng)車(chē)的質(zhì)量缺陷和李某的駕駛行為對本案交通事故發(fā)生、責任劃分所起的作用，法院判決電動(dòng)車(chē)廠(chǎng)家按李某自擔損失的30%承擔責任。
 

作者：王成艷，江蘇省徐州市泉山區人民檢察院。

來(lái)源：《法制日報》，2020年6月7日，第7版。