目   錄  

一、20個(gè)答復

二、7個(gè)行政法官會(huì )議紀要

三、3個(gè)指導案例

四、16個(gè)公報案例

01

最高人民法院關(guān)于因第三人侵權而死亡者親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償的答復

（【2017】最高法行它100號）

吉林省高級人民法院：

你院《關(guān)于因第三人侵權而死亡者親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償，以及具體能夠獲得哪些項目的補償問(wèn)題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

因第三人侵權死亡且屬于工傷情形的，死者親屬在獲得民事賠償后，仍可以根據《工傷保險條例》《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》等規定主張工傷保險待遇。民事賠償已經(jīng)支付醫療費用的，不得主張工傷醫療費用。

此復。

二〇一九年七月九日

02

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于非因工作原因對遇險者實(shí)施救助導致傷亡的情形是否認定工傷問(wèn)題的答復

（【2014】行他字第2號）

江西省高級人民法院：

你院贛高法報（2014）5號《關(guān)于張賢鋒、王年姣訴信豐縣人力資源和社會(huì )保障局勞動(dòng)與社會(huì )保障行政確認的請示》收悉，經(jīng)研究，答復如下：

非因工作原因對遇險者實(shí)施救助導致傷亡的，如未經(jīng)有關(guān)部門(mén)認定為見(jiàn)義勇為，似不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（二）項規定的視同工傷情形?？紤]到請示所涉案件中張詩(shī)春舍身救人的行為值得提倡，建議你院與下級法院協(xié)調當地有關(guān)部門(mén)，盡可能通過(guò)其他方式做好相關(guān)安撫工作，以妥善化解爭議。

此復。

二〇一四年七月三日

03

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農民在工作時(shí)間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復

 (【2012】行他字第13號)

江蘇省高級人民法院：

你院(2012)蘇行他字第0902號《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會(huì )保障局終止工傷行政確認一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

同意你院傾向性意見(jiàn)。相同問(wèn)題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農民因公傷亡的，應否適用＜工傷保險條例＞請示的答復》([2010]行他字第10號)中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農民，在工作時(shí)間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規定進(jìn)行工傷認定。

此復。

二〇一二年十一月二十五日

04

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于職工因公外出期間死因不明應否認定工傷的答復

（【2010】行他字第236號）

山東省高級人民法院：

你院《關(guān)于于保柱訴臨清市勞動(dòng)和社會(huì )保障局勞動(dòng)保障行政確認一案如何適用〈工傷保險條例〉第十四條第（五）項的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：原則同意你院的第一種意見(jiàn)。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會(huì )保障部門(mén)提供的證據不能排除非工作原因導致死亡的，應當依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規定，認定為工傷。

此復。

二〇一一年七月六日

05

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認定工傷請示的答復

（【2011】行他字第50號）

新疆維吾爾族自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：

你院《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認定工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

在《工傷保險條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前），工傷保險部門(mén)對職工無(wú)照或者無(wú)證駕駛車(chē)輛在上班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害死亡，不認定為工傷的，不宜認為適用法律、法規錯誤。

此復。

二〇一一年五月十九日

06

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)導致傷亡的，應否認定為工傷問(wèn)題的答復

（【2010】行他字第182號）

安徽省高級人民法院：

你院（2010）皖行再他字第0001號《關(guān)于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷行政確認一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

原則同意你院第二種意見(jiàn)。即職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)、駕駛無(wú)牌機動(dòng)車(chē)或者飲酒后駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生事故導致傷亡的，不應認定為工傷。

此復。

二〇一〇年十二月十四日

07

最高人民法院

關(guān)于對“統一第三人侵權工傷賠償案件裁判標準”問(wèn)題的答復

最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l中規定，均認可了第三人侵權工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償的原則。最高人民法院作出（2006）行他字第12號答復，是對這一原則的重申。

在最高人民法院有關(guān)此問(wèn)題的解釋出臺以后，社保部門(mén)的同志和一些學(xué)者持有不同意見(jiàn)，他們認為應當采取補充補償模式。為解決此問(wèn)題，全國人大常委會(huì )在起草《社會(huì )保險法》過(guò)程中，曾就此問(wèn)題組織了論證會(huì )。社保部門(mén)和部分學(xué)者的意見(jiàn)是，此類(lèi)問(wèn)題的賠償應當為補充模式。即發(fā)生工傷后，受到第三人侵權的工傷職工可同時(shí)主張侵權行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，以實(shí)際損失為限，不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害。理由有二：一是工傷保險具有補償功能，侵權損害適用于填平法則，采取補充模式符合公平原則。二是采取補充模式所有受到工傷的職工補償待遇是基本相同的。如果因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償，將會(huì )造成一般工傷的待遇與因第三人造成的工傷待遇相差太大，產(chǎn)生新的不公平。也有不少學(xué)者主張，因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償。其理由歸納起來(lái)有以下三點(diǎn)：一是工傷保險條例明確規定了構成工傷應享受相關(guān)待遇，同時(shí)沒(méi)有規定第三人侵權工傷應當扣減第三人賠償部分，也沒(méi)有規定工傷基金或用人單位追償權。各地地方法規的補差規定違背上位法工傷保險條例的規定；二是侵權損害填平法則難以適用于人身?yè)p害賠償，生命健康無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量，不存在填平問(wèn)題；三是不論項目是否重復，多得一份或數份（侵權賠償，責任保險，工傷待遇）也不為過(guò)，況且法律沒(méi)有限制當事人可以重復獲得賠償（補償），不存在公平問(wèn)題。一些律師還提出，受到工傷的職工打民事官司要花費很大的人力和金錢(qián)成本。如果把打官司的成本除去，受到工傷的職工即使打贏(yíng)官司，扣除成本后所多獲得的利益是非常有限的。也有人認為，補充模式有一定道理，如果非要實(shí)行補充模式，就應當先行工傷補償，而后保險機構代為被侵害職工打官司，民事賠償完全到位后，從中扣除社保機構已支付的工傷保險待遇。由于各方觀(guān)點(diǎn)分歧較大，都有一定的道理，立法機關(guān)在社會(huì )保險法和修改后的《工傷保險條例》中均未明確該問(wèn)題。

最高人民法院目前正在起草《關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問(wèn)題的規定》，通過(guò)進(jìn)一步論證，力爭解決這一問(wèn)題。

2011-11-23

08

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農民因工傷亡的，應否適用<工傷保險條例>請示的答復

（【2010】行他字第10號）

山東省高級人民法院：

你院報送的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農民工作時(shí)間內受傷是否適用<工傷保險條例的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見(jiàn)。即：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農民，在工作時(shí)間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規定進(jìn)行工傷認定。

此復。

二〇一〇年三月十七日

09

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認權請示的答復

（【2009】行他字第12號）

湖北省高級人民法院：

你院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認權的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

根據《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權。

此復。

二〇〇九年七月二十日

10

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于《工傷保險條例》第六十四條理解和適用問(wèn)題請示的答復

（【2009】行他字第5號）

江西省高級人民法院：

你院《關(guān)于國務(wù)院〈工傷保險條例〉第六十四條的理解和適用問(wèn)題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

原則同意你院第一種意見(jiàn)。即，企業(yè)職工因工傷害發(fā)生在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》施行之前，當時(shí)有關(guān)單位已按照有關(guān)政策作出處理的，不屬于《工傷保險條例》第六十四條規定的“尚未完成工傷認定的情形”。

此復。

二〇〇九年六月十日

11

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于國家機關(guān)聘用人員工作期間死亡如何適用法律請示的答復

(【2009】行他字第2號)

黑龍江省高級人民法院：

你院《關(guān)于國家機關(guān)聘用人員工作期間死亡如何適用法律的請示》收悉。經(jīng)研究答復如下：

根據《勞動(dòng)法》第二條、第七十三條和《工傷保險條例》第六十二條的規定，鶴崗市公安局東山分局東方紅派出所臨時(shí)聘用、未參加工傷保險、不是正式干警的司機王奎在單位突發(fā)疾病死亡，應由鶴崗市勞動(dòng)和社會(huì )保障局參照《工傷保險條例》認定是否屬于工傷、確定工傷待遇的標準。有關(guān)工傷待遇費用由聘用機關(guān)支付。

此復。

二〇〇九年五月十九日

12

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于非固定居所到工作場(chǎng)所之間的路線(xiàn)是否屬于“上下班途中”的答復

（【2008】行他字第2號）

山東省高級人民法院：

你院《關(guān)于翟恒芝、鄒依蘭訴肥城市勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷行政確認一案的請示》收悉。經(jīng)研究認為：如鄒平確系下班直接回其在濟南的住所途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害，應當適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定。

此復。

二〇〇八年八月二十二日

13

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于職工外出學(xué)習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷問(wèn)題的答復

（【2007】行他字第9號）

遼寧省高級人民法院：

你院（2007）遼行他字第1號《關(guān)于職工外出學(xué)習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

原則同意你院審判委員會(huì )傾向性意見(jiàn)，即職工受單位指派外出學(xué)習期間，在學(xué)習單位安排的休息場(chǎng)所休息時(shí)受到他人傷害的，應當認定為工傷。

此復。

二〇〇七年九月七日

14

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內受傷是否適用<工傷保險條例>問(wèn)題的答復

（【2007】行他字第6號）

重慶市高級人民法院：

你院（2006）渝高法行示字第14號《關(guān)于離退休人員與現在工作單位之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見(jiàn)，即：根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規定處理。

此復。

二〇〇七年七月五日

15

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問(wèn)題的答復

（【2006】行他字第12號）

新疆維吾爾族自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：

你院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問(wèn)題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

原則同意你院審判委員會(huì )的傾向性意見(jiàn)。即根據《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。

此復。

二〇〇六年十二月二十八日

16

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問(wèn)題的答復

【2006】行他字第17號

安徽省高級人民法院：

你院（2006）皖行他字第0004號《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問(wèn)題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

個(gè)人購買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛運營(yíng)中傷亡的，應當適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規定認定是否構成工傷。

二〇〇七年十二月三日

17

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于工傷保險條例時(shí)間效力問(wèn)題的答復

(【2005】行他字第9號)

山西省高級人民法院：

你院《關(guān)于審理工傷認定行政案件有關(guān)問(wèn)題的請示》收悉，經(jīng)研究，答復如下：

工傷保險條例第六十四條明確規定“本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行”。據此，對工傷保險條例實(shí)施前發(fā)生事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位或從業(yè)人員在工傷保險條例實(shí)施后提出工傷認定申請的，應適用工傷保險條例的規定。根據工傷保險條例第十七條的規定，職工受到事故傷害或者患有職業(yè)病的，用人單位應自發(fā)生傷害之日起30日內、從業(yè)人員應當自發(fā)生傷害之日起1年內提出工傷認定申請。提出工傷認定申請的期限應從該條例施行之日起計算。

此復。

二〇〇五年七月五日

18

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于如何適用〈工傷保險條例〉第十四條第(六)項及第十六條第(一)項如何理解的答復

(【2004】行他字第19號)

北京市高級人民法院：

你院京高法〔2004〕336號《關(guān)于對〈工傷保險條例〉第十四條第(六)項及第十六條第(一)項如何理解的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規定，職工在上下班途中因違章受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，只要其違章行為沒(méi)有違反治安管理，應當認定為工傷。

此復。

二〇〇五年四月一日

19

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于河南省高級人民法院就<焦作愛(ài)依斯萬(wàn)方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認定案件的請示>的電話(huà)答復

（【2004】行他字第14號）

河南省高級人民法院：

你院《焦作愛(ài)依斯萬(wàn)方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認定案件的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：請示案件的事實(shí)發(fā)生在1996年10月1日至2004年1月1日期間應當適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的有關(guān)規定，依法定程序處理工傷認定；2004年1月1日之后，應當適用《工傷保險條例》等有效的法律規范進(jìn)行判斷。

此復。

二〇〇五年一月十二日

20

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)是否有權作出強制企業(yè)支付工傷職工醫療費用的決定的答復

（【1997】法行字第29號）

山西省高級人民法院：

你院[1997]晉法行字第６號《關(guān)于如何理解和執行〈勞動(dòng)法〉第五十七條的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的意見(jiàn)，即：根據現行法律規定，勞動(dòng)行政部門(mén)無(wú)權作出強制企業(yè)支付工傷職工醫療費用的決定。

此復。

一九九八年二月十五日

01

違法發(fā)包、轉包、分包或者掛靠情形下的工傷認定

生效裁判或者仲裁裁決確認違法發(fā)包、轉包、分包或者掛靠情形下的工傷職工與具備用工主體資格的單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但工傷職工具有《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條規定的情形，且其工傷認定申請符合《工傷保險條例》有關(guān)工傷認定條件的，人民法院應予支持。

02

職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的認定

職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當理由未及時(shí)送醫療機構搶救，但在離開(kāi)工作崗位48小時(shí)內死亡，或者送醫后因醫療機構誤診在離開(kāi)醫療機構48小時(shí)內死亡，有證據證明職工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，工傷認定申請人請求依據《工傷保險條例》第十五條第一項規定認定視同工傷，社會(huì )保險行政部門(mén)予以認定的，人民法院應予支持。

03

公安交管部門(mén)未出具交通事故責任認定書(shū)或者交通事故

責任認定書(shū)內容不明確時(shí)的工傷認定，公安交管部門(mén)未出具交通事故責任認定書(shū)或者交通事故責任認定書(shū)內容不明確，社會(huì )保險行政部門(mén)調查核實(shí)后，可根據是否存在交通事故、是否依法報案以及交通事故證明書(shū)內容等綜合判斷職工是否對交通事故負主要責任。經(jīng)前述程序仍無(wú)法判斷，工傷認定申請人請求社會(huì )保險行政部門(mén)結合《工傷保險條例》第十九條第二款，并依據該條例第十四條第六項規定認定職工所受交通事故傷害為工傷的，人民法院應予支持。

04

職業(yè)病診斷鑒定結論所列明的單位對其承擔工傷保險責任有異議的工傷認定

職業(yè)病診斷鑒定結論所列明的單位對其承擔工傷保險責任有異議，但社會(huì )保險行政部門(mén)依據職業(yè)病診斷鑒定結論先行認定職工的職業(yè)病為工傷的，人民法院應予支持。職業(yè)病診斷鑒定結論所列明的單位或工傷保險基金承擔相應工傷保險責任后，有權機關(guān)否定相關(guān)單位為工傷責任單位的，相關(guān)單位或工傷保險基金可以向實(shí)際致害單位依法另行主張權利。

05

第三人民事侵權賠償與工傷保險待遇的關(guān)系

根據《中華人民共和國社會(huì )保險法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第八條、《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問(wèn)題的答復》（[2006]行他字第12號）等規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，又依據《工傷保險條例》的有關(guān)規定，向工傷保險基金申請工傷保險待遇的，人民法院應予支持，但第三人已經(jīng)支付的工傷醫療費用除外。工傷保險基金依法支付工傷保險待遇后，向第三人代位追償其已經(jīng)向職工或其近親屬支付的工傷醫療費用的，人民法院應予支持。

06

企業(yè)補繳社會(huì )保險費2年查處時(shí)效的適用

勞動(dòng)保障行政部門(mén)依據《勞動(dòng)保障監察條例》第二十條規定，以企業(yè)未依法繳納社會(huì )保險費行為在2年內未被發(fā)現，也未被舉報、投訴為由不再查處的，人民法院不予支持；當事人請求履行上述查處職責，且能夠提供相應材料初步證明企業(yè)存在未依法繳納社會(huì )保險費用的，人民法院應當判決責令有關(guān)勞動(dòng)保障行政部門(mén)履行相應職責。

07

職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，是否可以視為工傷？

職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡的，應當依照《工傷保險條例》第十五條第一項規定，視為工傷。理由：《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。將工作帶回家，在家加班工作，應當屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”。第一，根據《工傷保險條例》第一條規定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償”。因此，理解“在工作時(shí)間和工作崗位”，首先應當要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續工作，就是“在工作時(shí)間和工作崗位”。其次，《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項“認定工傷”時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，第十五條“視同工傷”時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”。相對于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務(wù)。職工為完成崗位職責，在家加班工作，當然可以理解為屬于第十五條規定的“在工作時(shí)間和工作崗位”。第三，視為工傷是法律規范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍作擴大理解。但是，應當注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規范對工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文的正常理解，不是擴大解釋。職工在家加班工作，屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”，在此過(guò)程中職工突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，當然應當視為工傷。

01

指導案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區勞動(dòng)人事局工傷認定案

【關(guān)鍵詞】行政；工傷認定；工作原因；工作場(chǎng)所；工作過(guò)失

【裁判要點(diǎn)】1.《工傷保險條例》第十四條第一項規定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.《工傷保險條例》第十四條第一項規定的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場(chǎng)所，有多個(gè)工作場(chǎng)所的，還包括工作時(shí)間內職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區域。3.職工在從事本職工作中存在過(guò)失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。

02

指導案例94號：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區人力資源和社會(huì )保障局勞動(dòng)和社會(huì )保障行政確認案

【關(guān)鍵詞】行政；行政確認；視同工傷；見(jiàn)義勇為

【裁判要點(diǎn)】職工見(jiàn)義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定的為維護公共利益受到傷害的情形，應當視同工傷。

03

指導案例69號：王明德訴樂(lè )山市人力資源和社會(huì )保障局工傷認定案

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；工傷認定；程序性行政行為；受理

【裁判要點(diǎn)】當事人認為行政機關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權、財產(chǎn)權等合法權益，對其權利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無(wú)法通過(guò)提起針對相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。

01

吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險待遇糾紛案

《最高人民法院公報》2021年第6期（總第296期）

【裁判摘要】勞動(dòng)者因第三人侵權造成人身?yè)p害并構成工傷的，在停工留薪期間內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權人已向勞動(dòng)者賠償誤工費為由，主張無(wú)需支付停工留薪期間工資的，人民法院不予支持。

02

中核深圳凱利集團有限公司訴深圳市人力資源和社會(huì )保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》2020年第12期（總第290期）

【裁判摘要】工傷認定作為行政確認行為，是社會(huì )保險行政部門(mén)依職權對職工是否因工作受傷或患病的事實(shí)進(jìn)行確認，該事實(shí)不因職工工作單位的變動(dòng)而改變。職工患職業(yè)病的，應當認定為工傷。

03

北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長(cháng)寧區人力資源和社會(huì )保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》2020年第1期（總第279期）

【裁判摘要】職工應當參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認定為工傷后可以依法請求用人單位承擔相應的工傷保險待遇。

04

鄧金龍訴深圳市社會(huì )保險基金管理局工傷保險待遇決定案

《最高人民法院公報》2019年第11期（總第277期）

【裁判摘要】國務(wù)院《工傷保險條例》第三十三條第二款和《廣東省工傷保險條例》第二十六條第一款規定的停工留薪期最長(cháng)期限不能超過(guò)24個(gè)月，應是指工傷職工治療時(shí)單次享受的停工留薪期最長(cháng)不能超過(guò)24個(gè)月，而非指累計最長(cháng)不能超過(guò)24個(gè)月。職工工傷復發(fā)，經(jīng)確認需治療的，可重新享受《工傷保險條例》規定的停工留薪期待遇。

05

伏恒生等訴連云港開(kāi)發(fā)區華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案

《最高人民法院公報》2018年第3期（總第257期）

【裁判摘要】職工應當參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認定為工傷后可以依法請求用人單位承擔相應的工傷保險待遇。

06

安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠洋漁業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛案

《最高人民法院公報》2017年第12期（總第254期）

 【裁判摘要】用人單位為職工購買(mǎi)商業(yè)性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買(mǎi)工傷保險的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購買(mǎi)的人身意外傷害保險賠付后，仍然有權向用人單位主張工傷保險待遇。

07

上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區人力資源和社會(huì )保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》 2017年第4期（總第246期）

【裁判摘要】職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫生雖然明確告知家屬無(wú)法挽救生命，在救護車(chē)運送回家途中職工死亡的，仍應認定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過(guò)48小時(shí)，應視為“48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，視同工傷。

08

陳善菊不服上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局社會(huì )保障行政確認案

《最高人民法院公報》2013年第9期（總第203期）

【裁判摘要】食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時(shí)遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對模糊。在此情形下，對于工傷認定的時(shí)間、空間和因果關(guān)系三個(gè)要件的判斷主要應考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因。“因履行工作職責受到暴力傷害”應理解為職工因履行工作職責的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個(gè)人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，亦不屬于此種情形。“與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作”是指根據法律法規、單位規章制度的規定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準備或后續事務(wù)。職工工作若無(wú)洗澡這一必要環(huán)節，亦無(wú)相關(guān)規定將洗澡作為其工作完成后的后續性事務(wù)，則洗澡不屬于“收尾性工作”。

9

王長(cháng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷行政確認案

《最高人民法院公報》2011年第9期（總第179期）

【裁判摘要】根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。這里的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車(chē)間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導致傷害的，只要是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認定條件，“串崗”與否不影響其工傷認定。

10

鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案

《最高人民法院公報》2010年第3期（總第161期）

【裁判摘要】公司法定代表人在組織公司清算過(guò)程中，明知公司職工構成工傷并正在進(jìn)行工傷等級鑒定，卻未考慮其工傷等級鑒定后的待遇給付問(wèn)題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應認定構成重大過(guò)失，應當依法承擔賠償責任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過(guò)程中，未盡到其應盡的查知責任，也應認定存在重大過(guò)失，承擔連帶賠償責任。

11

北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽(yáng)區勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷認定行政糾紛案

《最高人民法院公報》 2008年第9期（總第143期）

【裁判摘要】一、勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規定：“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應當分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔工傷保險責任。”根據該規定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應當為職工繳納工傷保險費；職工在該單位工作時(shí)發(fā)生工傷的，該單位應依法承擔工傷保險責任。二、根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，職工在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的應當認定為工傷。對這里的“上下班途中”應當從有利于保障工傷事故受害者的立場(chǎng)出發(fā)，作出全面、正確的理解。“上下班途中”，原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。根據日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇，用人單位無(wú)權對此加以限制。只要在職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對“上下班途中”的認定。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機動(dòng)車(chē)事故，被行政機關(guān)依法認定為工傷，用人單位以事故發(fā)生的地點(diǎn)不在其確定的職工上下班的路線(xiàn)上為由，請求撤銷(xiāo)行政機關(guān)作出的工傷認定的，人民法院不予支持。

12

楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷認定行政糾紛案

《最高人民法院公報》2008年第1期（總第135期）

【裁判摘要】根據《工傷保險條例》第十七條第二款的規定，工傷認定申請時(shí)效應當從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應當包括工傷事故導致的傷害結果實(shí)際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結果尚未實(shí)際發(fā)生，工傷職工在傷害結果實(shí)際發(fā)生后一年內提出工傷認定申請的，不屬于超過(guò)工傷認定申請時(shí)效的情形。

13

鈴王公司訴無(wú)錫市勞動(dòng)局工傷認定決定行政糾紛案

《最高人民法院公報》2007年第1期（總第123期）

【裁判摘要】一、在《工傷保險條例》施行前作出的工傷認定被人民法院判決撤銷(xiāo)后，又在《工傷保險條例》施行后重新啟動(dòng)的工傷認定程序，應當執行《工傷保險條例》的規定。二、《工傷認定辦法》第八條規定，工傷認定程序中的調查核實(shí)，可以由勞動(dòng)保障行政部門(mén)根據需要進(jìn)行。故調查核實(shí)不是每個(gè)工傷認定程序中必經(jīng)的程序。在已經(jīng)終結的工傷認定程序中，勞動(dòng)保障行政部門(mén)如果已經(jīng)掌握了有關(guān)職工受事故傷害的證據，在重新啟動(dòng)的工傷認定程序中可以不再進(jìn)行調查核實(shí)。三、人民法院在行政訴訟中的任務(wù)，是審查被訴具體行政行為的合法性。人民法院只有了解被訴具體行政行為據以作出的事實(shí)和證據，才可能對被訴具體行政行為是否具有合法性作出正確評價(jià)。

14

孫立興訴天津園區勞動(dòng)局工傷認定行政糾紛案

《最高人民法院公報》2006年第5期（總第115期）

【裁判摘要】根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。對該規定中的“工作場(chǎng)所” “因工作原因”應作全面、正確的理解。“工作場(chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區域；“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工系因從事本職工作而受傷。除了《工傷保險條例》第十六條規定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事工作中存在過(guò)失，不影響該因果關(guān)系的成立。

15

松業(yè)石料廠(chǎng)訴滎陽(yáng)市勞保局工傷認定案

《最高人民法院公報》2005年第8期（總第106期）

【裁判摘要】根據最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第五十九條，勞動(dòng)保障行政部門(mén)受理工傷認定申請后，依照法定程序要求用人單位在規定時(shí)間內提供相關(guān)證據，用人單位無(wú)正當理由拒不向行政機關(guān)提供證據，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。

16

何文良訴成都市武侯區勞動(dòng)局工傷認定行政行為案

《最高人民法院公報》2004年第9期（總第95期）

【裁判摘要】勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛生保護的權利，是勞動(dòng)法規定的基本原則，任何用工單位或個(gè)人都應當為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛生條件，維護勞動(dòng)者的基本權利。勞動(dòng)者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應當受到法律的保護。根據勞動(dòng)法第三條的規定，認定勞動(dòng)者工作時(shí)間在工作場(chǎng)所的衛生設施內發(fā)生傷亡與工作無(wú)關(guān)，屬適用法律錯誤。