發(fā)包人欠付承包人的工程款不屬于實(shí)際施工人所有，不得作為實(shí)際施工人的到期債權強制執行
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規定，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權利，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內承擔責任，但這并不意味著(zhù)實(shí)際施工人的地位等同于承包人，更不意味著(zhù)未經(jīng)各方結算，實(shí)際施工人直接對發(fā)包人享有到期債權。工程竣工驗收合格后，實(shí)際施工人應向其合同相對人主張結算和支付工程款，其結算依據是雙方之間的轉包、分包或者掛靠合同，而不是其未參與的承包人與發(fā)包人之間的承包合同。實(shí)際施工人對承包人的債權，承包人對發(fā)包人的債權，應當依照各自的合同來(lái)確定，不能混為一談，發(fā)包人對承包人的債權更不能直接歸屬于實(shí)際施工人，不能直接作為實(shí)際施行人的到期債權執行。司法實(shí)踐中，還發(fā)現建設工程施工行業(yè)中有濫用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規定的情況。對于何種情形下實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人，應進(jìn)一步明確。
關(guān)鍵詞：到期債權執行 合同相對性 實(shí)際施工人的工程價(jià)款請求權 發(fā)包人欠付工程款
湖南萬(wàn)力建設集團有限公司與李江榮、張建軍案外人執行異議之訴案
【案件索引】
一審：湖南省永州市中級人民法院（2017）湘11民初33號
二審：湖南省高級人民法院（2017）湘民終718號
萬(wàn)力公司訴稱(chēng)：萬(wàn)力公司與江華瑤族自治縣城市建設投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江華城建投公司）簽訂施工合同，承包江華瑤族自治縣老城區截污管道工程。萬(wàn)力公司承擔了清償所有因工程產(chǎn)生的債務(wù)的義務(wù)，是唯一享有從江華城建投公司取得工程款的權利人。張建軍作為實(shí)際施工人，應先與萬(wàn)力公司結算，在工程未結算的情況下，張建軍的債權人不能直接執行萬(wàn)力公司在江華城建投公司的工程款。
李江榮辯稱(chēng)：張建軍是工程的實(shí)際施工人，有權從江華城建投公司取得工程款，因此可以直接執行張建軍在萬(wàn)力公司的工程款債權，萬(wàn)力公司的損失只能另行向張建軍追償。
法院經(jīng)審理查明：2012年4月11日，發(fā)包方江華城建投公司與承包方湖南萬(wàn)力建設集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)力公司）簽訂《老城區截污管道施工合同》，約定由萬(wàn)力公司以包工包料方式承建老城區截污管道工程施工。2012年8月11日，萬(wàn)力公司與張建軍簽訂《項目責任承包合同》，將上述工程以包工包料的方式轉包給張建軍，由張建軍獨立核算、自負盈虧、自擔風(fēng)險，并承擔萬(wàn)力公司與建設單位簽訂的工程施工合同的全部職責，張建軍應按合同總價(jià)的2%向萬(wàn)力公司繳納管理費。此后，張建軍以萬(wàn)力公司名義施工，并負有債務(wù)。工程完工后，張建軍與萬(wàn)力公司未進(jìn)行結算。江華城建投公司認可仍欠萬(wàn)力公司工程款1954542元，雙方未最終結算。
李江榮、張建軍合伙承建涉案工程，后發(fā)生糾紛，訴至法院。經(jīng)江華瑤族自治縣人民法院調解，確定張建軍應支付李江榮各種款項共計180萬(wàn)元，該調解書(shū)已生效。該案在執行過(guò)程中，經(jīng)李江榮申請，一審法院裁定提取被執行人張建軍代萬(wàn)力公司承建江華瑤族自治縣老城區截污管道施工工程款1348430.57元。萬(wàn)力公司提出異議被駁回，遂提起本案訴訟。
【裁判結果】
湖南省永州市中級人民法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規定發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內對實(shí)際施工人承擔責任，即該規定實(shí)際已突破合同相對性原則，而直接賦予實(shí)際施工人對發(fā)包人的工程價(jià)款支付請求權。張建軍是工程的實(shí)際施工人，也是工程價(jià)款的最終請求權人。按萬(wàn)力公司提供的項目債務(wù)與張建軍對李江榮的債務(wù)金額比例，判決如下：一、不得執行永州市中級人民法院提取的1348430.57元標的款中的316881元；二、駁回萬(wàn)力公司的其他訴訟請求。
宣判后，萬(wàn)力公司和李江榮向湖南省高級人民法院提起上訴。湖南省高級人民法院二審審理認為，實(shí)際施工人張建軍與承包人萬(wàn)力公司沒(méi)有結算之前，張建軍對萬(wàn)力公司是否還享有債權，債權數額為多少均無(wú)法確定。李江榮要求直接執行江華城建投公司對萬(wàn)力公司欠付的工程款，依據不足。判決：
一、撤銷(xiāo)湖南省永州市中級人民法院（2017）湘11民初33號民事判決；
二、停止執行萬(wàn)力公司在江華城建投公司基于《老城區截污管道施工合同》享有的工程款債權1348430.57元。
【裁判理由】
法院生效判決認為：本案的爭議焦點(diǎn)是萬(wàn)力公司對江華瑤族自治縣老城區截污管道施工工程款1348430.57元是否享有足以排除強制執行的民事權益。從本案法律關(guān)系看，萬(wàn)力公司與江華城建投公司簽訂了施工合同，雙方成立建設工程施工合同關(guān)系，萬(wàn)力公司有權與江華城建投公司進(jìn)行結算，并要求江華城建投公司向其支付工程款。同時(shí)，張建軍與萬(wàn)力公司簽訂了《項目責任承包合同》，雙方實(shí)際成立了轉包關(guān)系。萬(wàn)力公司系將承接來(lái)的工程全部轉包給不具備施工資質(zhì)的張建軍，該行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款、第三款關(guān)于“承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人”“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位”的規定，雙方的《項目責任承包合同》為無(wú)效合同。在合同無(wú)效的情況下，根據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條第二款的規定，建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，張建軍可以請求參照合同約定支付工程價(jià)款，并可請求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內對其承擔責任。根據上述規定，張建軍應首先與萬(wàn)力公司進(jìn)行結算，依照其與萬(wàn)力公司之間的合同確定工程價(jià)款，然后就其應得工程款，可以請求萬(wàn)力公司向其支付工程款，并可以請求發(fā)包人江華城建投公司在欠付工程款范圍內承擔責任。本案中，張建軍與萬(wàn)力公司之間沒(méi)有進(jìn)行結算，張建軍對萬(wàn)力公司是否還享有債權，債權數額為多少，均無(wú)法確定。在張建軍的工程款債權沒(méi)有確定的情況下，李江榮作為張建軍的債權人，直接要求執行江華瑤族自治縣老城區截污管道施工工程款1348430.57元，必然損害萬(wàn)力公司的民事權益。因此，萬(wàn)力公司對江華瑤族自治縣老城區截污管道施工工程款1348430.57元享有足以排除強制執行的民事權益。在張建軍與萬(wàn)力公司的債權確定之前，直接提取萬(wàn)力公司在江華城建投公司的債權不妥。萬(wàn)力公司主張撤銷(xiāo)一審判決，并要求停止執行上述工程款的上訴理由成立，予以采納。李江榮主張其有權申請執行全部工程款的上訴理由不能成立，不予采納。
該案例為案外人執行異議之訴，申請執行人系申請執行被執行人的到期債權，案外人提出異議，認為債權并不歸屬于被執行人，而應歸屬于案外人。就實(shí)體處理上，該案主要涉及的是實(shí)際施工人對發(fā)包人的工程價(jià)款請求權，以及實(shí)際施工人的債權人能否越過(guò)承包人，直接申請強制執行發(fā)包人的工程款這一問(wèn)題。該案各方之間的工程款未經(jīng)結算，一審判決依據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規定，認為實(shí)際施工人是工程款的最終請求權人，發(fā)包人的工程款最終歸屬于實(shí)際施工人，因此實(shí)際施工人的債權人可以直接申請強制執行發(fā)包人欠付的工程款。該認定混淆了實(shí)際施工人與承包人之間的轉包關(guān)系，以及承包人與發(fā)包人之間的承包關(guān)系，突破了合同相對性，是對《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的錯誤理解。二審判決認定在各方未經(jīng)結算的情況下，發(fā)包人欠付的工程款不屬于實(shí)際施工人，實(shí)際施工人的債權人不能直接申請強制執行，厘清了各方之間的法律關(guān)系，對于正確理解《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規定，規范建設工程施工中的發(fā)包、轉包關(guān)系，統一執行中的做法，引導當事人依法維護自己的合法權益，具有重大意義。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零一條規定：“人民法院執行被執行人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執行人履行。該他人對到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規定處理”。該規定是對被執行人到期債權執行的明確法律依據。在適用該條時(shí)應注意以下問(wèn)題：
1．被執行人對他人的債權是指到期債權。債務(wù)人用其全部財產(chǎn)來(lái)?yè)鶛嗳藗鶛嗟膶?shí)現，而債務(wù)人的財產(chǎn)包括有形財產(chǎn)和無(wú)形財產(chǎn)，也包括物權和債權，因此，債務(wù)人對他人的債權屬于債務(wù)人的財產(chǎn)范圍。需要注意的是，作為人民法院強制執行對象的債權只能是到期債權，未到期債權因未屆履行期限，具有不穩定性，不利于執行的順利進(jìn)行。到期債權，以當事人約定為準，如當事人沒(méi)有約定，或屬于法定之債，則依照法律規定判斷是否已屆履行期限。
2．執行被執行人對他人的債權應是確定的債權。該條第二款規定，債務(wù)人對到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持。這是債務(wù)人的絕對異議權，即只要債務(wù)人提出異議，申請執行人就不能通過(guò)執行程序強制執行被執行人的“債權”，只能轉而通過(guò)訴訟程序解決。例外情形在該條第三款的規定：“對生效法律文書(shū)確定的到期債權，該他人予以否認的，人民法院不予支持”。根據上述約定，可以得出結論，即被執行人的債權應當是確定的，如果債務(wù)人提出異議，即表明被執行人與債務(wù)人之間的債權債務(wù)關(guān)系并沒(méi)有確定，雙方仍存在爭議，債權具有不確定性，因此不得繼續執行。但是已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的到期債權，表明雙方的債權債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，此時(shí)債務(wù)人再提異議的，人民法院不予支持。
3．對相關(guān)權利人的救濟。對到期債權執行中，利害關(guān)系人有異議的，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規定處理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定：“執行過(guò)程中，案外人對執行標的提出書(shū)面異議的，人民法院應當自收到書(shū)面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”在對被執行人到期債權的執行過(guò)程中，即使被執行人與債務(wù)人均沒(méi)有異議，也不是必然可以執行。因為對到期債權的執行還可能損害他人的利益，該他人可以依照民事訴訟法第二百二十七條提出異議，如果異議被駁回，還可以向人民法院提起執行異議之訴。該案中債務(wù)人江華城建投公司未對執行提出異議，但是萬(wàn)力公司認為自己才是真正的債權人，并作為利害關(guān)系人提出異議，在異議被駁回后，萬(wàn)力公司提出執行異議之訴符合民事訴訟法的規定。
二、實(shí)際施工人對發(fā)包人工程價(jià)款請求權的行使依據及理解與適用
該案所涉實(shí)體問(wèn)題主要是實(shí)際施工人對發(fā)包人的工程價(jià)款請求權如何行使的問(wèn)題。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程價(jià)款的依據主要是《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條。該條規定：“實(shí)際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內對實(shí)際施工人承擔責任。”該條第二款明確規定，實(shí)際施工人可以突破合同相對性，以發(fā)包人為被告主張權利，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款的范圍內承擔責任。司法實(shí)踐中，存在錯誤適用該條規定的情形，即將實(shí)際施工人的地位等同于承包人，直接將承包人的合同權利義務(wù)認定為實(shí)際施工人的權利義務(wù)，導致各方之間的合同關(guān)系沒(méi)有厘清，權利義務(wù)錯位。
從該司法解釋的出臺背景來(lái)看，最高人民法院有關(guān)負責人就明確：“按照合同相對性原則來(lái)講，實(shí)際施工人應當向與其有合同關(guān)系的承包人主張權利，而不應當向發(fā)包人主張。但是從實(shí)際情況看，有的承包人將工程轉包收取一定的管理費用后，沒(méi)有進(jìn)行工程結算或者對工程結算不主張權利。由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有合同關(guān)系，這樣導致實(shí)際施工人沒(méi)有辦法取得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響農民工工資發(fā)放。因此不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權利，不利于對農民工利益的保護。”2008年該司法解釋的起草者之一馮小光法官在《民事審判指導與參考》發(fā)表文章《回望與展望——寫(xiě)在<最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>頒布實(shí)施三周年之際》，指出：“完整準確理解《解釋》第26條第2款規定，應當結合該條第1款規定一并解讀，原則上不準許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟；只有在實(shí)際施工人的合同相對方破產(chǎn)，下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權利實(shí)現的情形下，才準許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或總承包人等沒(méi)有合同關(guān)系的當事人為被告的訴訟。”最高人民法院第一巡回法庭分黨組副書(shū)記、副庭長(cháng)張勇健2018年在第一巡回法庭民商事審判工作座談會(huì )上講話(huà)，指出“恪守合同的相對性原則，實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟的，要嚴格依照法律、司法解釋的規定進(jìn)行審查。實(shí)際施工人突破合同相對性原則行使訴權的，一般應提供起訴證據證明發(fā)包人可能欠付工程款，其合同相對方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴重影響實(shí)際施工人權利實(shí)現的情形。”可見(jiàn)，第二十六條并非是準許實(shí)際施工人直接取代承包人的地位，突破合同相對性原則，享有承包人對發(fā)包人的權利，而是在恪守合同相對性原則的前提下，為了保護農民工的利益，在某些特殊情形下允許實(shí)際施工人提起訴訟，要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內承擔責任。
通說(shuō)認為，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人提起訴訟并主張權利的法理基礎是債權人代位權理論。債權人的代位權是指因債務(wù)人怠于行使到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人債權的權利?！吨腥A人民共和國合同法》第七十三條規定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權，但該債權專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務(wù)人負擔。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條又規定：“債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件:(一)債權人對債務(wù)人的債權合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害;(三)債務(wù)人的債權已到期;(四)債務(wù)人的債權不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權。”在存在轉包、分包或者掛靠資質(zhì)的情形下，實(shí)際施工人是債權人，轉包人、分包人或被掛靠單位是債務(wù)人，總承包人、發(fā)包人是次債務(wù)人。嚴格依照代位權理論，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權利應當符合上述法律規定的要件，即要存在轉包人、分包人或者被掛靠的單位怠于行使到期債權，對實(shí)際施工人造成損害的情況。司法實(shí)踐中，存在大量實(shí)際施工人未經(jīng)與承包人結算，且未向承包人主張權利，就直接向發(fā)包人主權利的情形，與代位權行使的基本要求不符。
在轉包、分包、掛靠情形下，實(shí)際存在兩個(gè)并行但又各自獨立的法律關(guān)系。一個(gè)是轉包人、分包人與承包人之間的轉包、分包合同關(guān)系，或者掛靠人與被掛靠單位之間的資質(zhì)借用關(guān)系，一個(gè)是發(fā)包人與承包人之間的建設工程施工合同關(guān)系。原則上，轉包人、分包人、掛靠人應當依照其與承包人之間的轉、分包關(guān)系或者借用資質(zhì)關(guān)系向與其有合同關(guān)系的轉、分包人或者被掛靠單位主張權利，同時(shí)，轉、分包人，被掛靠單位可以依照其與發(fā)包人之間的承包合同關(guān)系主張權利。但在發(fā)包人對承包人的債務(wù)已屆清償期，承包人對轉包人、分包人、掛靠人的債務(wù)也已屆清償期，承包人既不向轉包人、分包人、掛靠人清償債務(wù)，又怠于行使對發(fā)包人的權利的情形下，應當允許作為實(shí)際施工人的轉包人、分包人、掛靠人向發(fā)包人提起訴訟，行使債權人代位權。但即使準許實(shí)際施工人提起訴訟，其可以行使權利的范圍仍應以承包人欠付實(shí)際施工人的工程款為限，且不得超過(guò)發(fā)包人欠付承包人的工程款范圍。司法實(shí)踐中，要確定實(shí)際施工人對發(fā)包人的債權金額，需要根據承包人與發(fā)包人之間承包合同進(jìn)行結算，確定發(fā)包人欠付承包人的工程款，再根據承包人與實(shí)際施工人之間的合同關(guān)系進(jìn)行結算，確定承包人欠付實(shí)際施工人的工程款數額，至此才能確定發(fā)包人應對實(shí)際施工人承擔責任的范圍。即各方應當依照各自的合同關(guān)系進(jìn)行結算，在此基礎上，發(fā)包人在其欠付承包人工程款的范圍內向實(shí)際施工人承擔付款責任。
三、未經(jīng)結算，實(shí)際施工人對發(fā)包人的工程價(jià)款請求權不屬于被執行人到期債權
1．從執行標的物來(lái)看，債權雖然屬于被執行人的財產(chǎn)范圍，但是，可以執行的被執行人對他人的到期債權應當是到期債權，且是確定的債權，如果未經(jīng)結算，實(shí)際施工人對承包人是否享有債權，債權是否到期，債權金額為多少，同時(shí)承包人對發(fā)包人是否享有債權，債權是否到期，債權金額為多少，均無(wú)法確定，更無(wú)法確定實(shí)際施工人對發(fā)包人的債權金額。因此，在發(fā)包人與承包人，以及承包人和實(shí)際施工人未依各自的合同關(guān)系結算之前，承包人對發(fā)包人的債權不屬于到期的、確定的債權，不歸實(shí)際施工人所有，不得作為實(shí)際施工人的財產(chǎn)執行。
2．根據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規定，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內對實(shí)際施工人承擔責任，是指發(fā)包人在欠付承包人的工程款范圍內承擔責任，但是發(fā)包人欠付承包人的工程款并不等同于承包人欠付實(shí)際施工人的工程款。首先，發(fā)包人和承包人約定的結算條款與承包人和實(shí)際施工人約定的結算條款往往并不完全一致，因此發(fā)包人應向承包人支付的工程款，與承包人應向實(shí)際施工人支付的工程款并不相同。其次，兩個(gè)合同約定的支付條件與支付時(shí)間可能并不同步，因此發(fā)包人向承包人的債務(wù)到期，并不意味著(zhù)承包人對實(shí)際施工人的債務(wù)到期，反之亦然。再次，在實(shí)際施工過(guò)程中，實(shí)際施工人通常是以承包人項目部的名義從事施工行為，包括購買(mǎi)材料，聘用工作人員等，甚至包括對外融資借貸等。這些可能由承包人承擔的債務(wù)，承包人可在應向實(shí)際施工人支付的工程價(jià)款中抵銷(xiāo)。最后，一般而言，發(fā)包人與承包人之間的合同為有效合同，雙方可以依合同主張違約責任，而違法轉包、違法分包、掛靠情形下，雙方合同必然為無(wú)效合同，雙方只能依照合同無(wú)效的法律規定確定各自權利義務(wù)?；谝陨显?，實(shí)際施工人可向承包人主張的債權與承包人可向發(fā)包人主張的債權并不完全等同。
綜上所述，在執行過(guò)程中，可以執行的被執行人對他人的債權應當是到期債權、確定的債權，在各方未依照各自的法律關(guān)系進(jìn)行結算之前，并不能確定實(shí)際施工人對發(fā)包人的債權金額，因此在執行案件中，不能將發(fā)包人對承包人欠付的工程款作為實(shí)際施工人的到期債權直接執行。
該案例不但對于執行實(shí)際施工人的到期債權具有借鑒意義，還對引導各方當事人依法從事交易行為，維持自身合法權益具有引導價(jià)值。
1．對規范建設工程施工合同簽訂與履行的啟示。（1）發(fā)包人在簽訂合同時(shí)應當對相對人進(jìn)行審查，確保相對人具備相應的資質(zhì)，防止他人借用有資質(zhì)的施工單位名義承接工程，更不能與不具備施工資質(zhì)的單位或者個(gè)人相互串通，并以有資質(zhì)的單位名義簽訂承包合同；在履行合同時(shí)發(fā)包人應當監督承包人的行為，防止承包人將工程轉包、分包給他人施工，如果發(fā)現這類(lèi)情況，應當及時(shí)制止，以避免糾紛，并防止質(zhì)量不合格造成的安全事故。（2）承包人承接工程后應當自行組織施工，不得再違法分包或轉包，更不得將工程交由不具備資質(zhì)的實(shí)際施工人施工。在違法分包、轉包或者同意他人掛靠施工的情形下，承包人仍應對分包人、轉包人或者掛靠人的施工行為承擔責任，并應對發(fā)包人承擔合同責任。（3）雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，發(fā)包人應在欠付工程價(jià)款范圍內對實(shí)際施工人承擔責任。但畢竟實(shí)際施工人并不等同于承包人，實(shí)際施工人并不完全享有承包人對發(fā)包人的合同權利，在發(fā)包人、承包人欠付工程款時(shí)，實(shí)際施工人不能依照承包人與發(fā)包人的合同向發(fā)包人主張權利，在其與承包人合同無(wú)效的情形下，還不能依照有效合同向承包人主張權利。綜上，在建設工程施工行為中，應當嚴格依照法律的規定進(jìn)行工程發(fā)包、承包，施工以及結算，唯有如此，才能有效保障各方當事人的合法權益。
2．對當事人依法維持自己的民事權益的啟示。無(wú)論是實(shí)際施工人，還是承包人，在工程竣工驗收合格，符合結算條件時(shí)，均應及時(shí)與其具有合同關(guān)系的相對人進(jìn)行結算，這樣才能確保及時(shí)獲得工程款。在司法實(shí)踐中，通常會(huì )出現實(shí)際施工人越過(guò)承包人，直接向發(fā)包人主張權益的案例，也有些法院未嚴格審查不同的合同關(guān)系，將實(shí)際施工人等同于承包人進(jìn)行判決，由此可能導致二審發(fā)回重審，或者被再審改判，浪費了司法資源，也不利及時(shí)解決糾紛，維護當事人的合法權益。對此，當事人在起訴時(shí)應當慎重選擇主張權利的對象，明確其請求權基礎，提出合理訴求，以利于糾紛順利解決，合法權益得到有效保障。
3．對執行到期債權的啟示。實(shí)際施工人對發(fā)包人的工程價(jià)款請求權屬于實(shí)際施工人的債權，但是在該債權確定之前，不可以作為被執行人的到期債權直接執行。如果符合債權人代位權的條件，申請執行人應當提起代位權訴訟，通過(guò)訴訟確定權利，并對通過(guò)該案判決、執行來(lái)維護自己的合法權益。
蜀公網(wǎng)安備 51170202000209號
掃描添加微信