【裁判要旨】1、執行異議之訴中，關(guān)于購房款的支付，房屋買(mǎi)受人主張系以現金方式支付，開(kāi)發(fā)商對此予以認可。但對方（申請執行人）提出權利人未提供現金來(lái)源證明及銀行流水、開(kāi)發(fā)商也未提供入賬證明等答辯意見(jiàn)的，在無(wú)其他相反證據的情況下，人民法院可以認定房屋買(mǎi)受人已交納購房款。2、由于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條與第二十九條在適用情形上存在交叉，即只要符合其中一條的規定，房屋買(mǎi)受人即享有足以排除強制執行的民事權益。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王麗華，女，1963年1月23日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐忠業(yè)，男，1969年1月16日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：雞西市堅實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區交通局1-1-1-1。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：房靖，女，1960年6月20日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區。
再審申請人王麗華因與被申請人徐忠業(yè)、被申請人雞西市堅實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)堅實(shí)公司）、被申請人房靖申請執行人執行異議之訴一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終98號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。
王麗華申請再審稱(chēng)，（一）一審、二審判決認定的基本事實(shí)缺乏證據證明。1.一審、二審法院對徐忠業(yè)房屋預售合同認定有效缺乏證據支持。徐忠業(yè)簽訂的《房屋預售合同》未經(jīng)房產(chǎn)部門(mén)聯(lián)網(wǎng)備案，根據規定必須經(jīng)過(guò)房產(chǎn)部門(mén)聯(lián)網(wǎng)備案才可以簽訂《房屋預售合同》，并且案涉幸福里小區9號樓于2013年11月28日取得房屋預售許可證，但徐忠業(yè)提供的2013年9月28日的合同中記載有預售許可證號，故此合同是虛假的。徐忠業(yè)購買(mǎi)房屋而未辦理房產(chǎn)備案，與常理不符。2.一審、二審法院認定徐忠業(yè)現金支付購房款證據不足。徐忠業(yè)主張其系現金交納購房款，但沒(méi)有提供現金來(lái)源的有效證明，不能提供銀行流水，堅實(shí)公司也沒(méi)有提供入賬證明，僅憑借一張手寫(xiě)的收據，不能認定其交納了購房款。3.王麗華提出請求徐忠業(yè)提交唯一住房的證據，徐忠業(yè)未提交相關(guān)證據，一審、二審判決中也未予說(shuō)明，不能認定案涉房屋是徐忠業(yè)的唯一住房。（二）二審判決適用法律錯誤。案涉房屋未辦理竣工驗收，登記在堅實(shí)公司名下，本案應當適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十九條的規定，不應適用該解釋第二十八條的規定。二審法院判決書(shū)中引用法律條文的表述是上述司法解釋第二十九條中的“登記在被執行的房地產(chǎn)企業(yè)名下的商品房提出異議”的情形，內容卻是第二十八條中的規定。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條規定：“金錢(qián)債權執行中,買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。”本案中，徐忠業(yè)與堅實(shí)公司簽訂了《房屋預售合同》，雖然因合同中載明了于2013年11月28日取得的房屋預售許可證號而無(wú)法確認該合同的具體簽訂時(shí)間，且合同并未在房屋管理部門(mén)辦理備案，但根據堅實(shí)公司2013年9月28日出具的購房款收據及徐忠業(yè)提供的交納供熱費等費用的票據，原審法院認定徐忠業(yè)與堅實(shí)公司在人民法院2017年4月24日查封案涉房屋之前已經(jīng)形成了商品房預售合同關(guān)系，并已實(shí)際占有使用案涉房屋，并無(wú)不當。徐忠業(yè)以現金方式支付了購房款，堅實(shí)公司予以認可。王麗華主張徐忠業(yè)未提供現金來(lái)源證明及銀行流水、堅實(shí)公司未提供入賬證明，但在無(wú)其他相反證據的情況下，原判決認定徐忠業(yè)已交納購房款并無(wú)不當。案涉房屋因工程未竣工驗收而未辦理過(guò)戶(hù)手續，并非徐忠業(yè)的過(guò)錯。綜上，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條規定的情形，徐忠業(yè)對案涉房屋享有足以排除強制執行的民事權益。由于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條與第二十九條在適用情形上存在交叉，即只要符合其中一條的規定，買(mǎi)受人即享有足以排除強制執行的民事權益，二審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條的規定作出判決，并無(wú)不當。二審判決雖然在論述中引用司法解釋條文存在筆誤，但不影響判決結果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
蜀公網(wǎng)安備 51170202000209號
掃描添加微信