最高法：房屋備案登記并非預告登記，不能產(chǎn)生物權效力
來(lái)源：作者：時(shí)間：2020-02-09
當事人之間達成的執行和解協(xié)議本質(zhì)上屬于合同的范疇，并不必然導致物權變動(dòng)。并且，買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，雖然經(jīng)過(guò)備案登記，但備案登記作為一種行政管理方式，不是預告登記，不能產(chǎn)生物權效力。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李海峰，男，1982年8月15日出生，漢族，住吉林省吉林市豐滿(mǎn)區。
委托訴訟代理人：范春暉，遼寧恒生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊燕，遼寧冠陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林冶建有限公司。住所地：吉林省吉林市昌邑區中興街******。
原審第三人：吉林省翔達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：吉林省吉林市北大湖鎮經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區24-12-10-115。
再審申請人李海峰因與被申請人吉林冶建有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冶建公司）、原審第三人吉林省翔達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翔達公司）案外人執行異議之訴一案，不服吉林省高級人民法院(2019)吉民終138號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。
李海峰申請再審稱(chēng)：1.李海峰支付全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有案涉房屋，對案涉房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記無(wú)過(guò)錯。根據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第17條的規定，一審法院無(wú)權查封案涉房屋；2.李海峰提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房屋及鑰匙交接清單、工商服務(wù)業(yè)統一收款收據、小區物業(yè)公司出具的情況說(shuō)明、維修基金發(fā)票、商品房備案單等證據材料，能夠證明案涉房產(chǎn)在查封前已被李海峰合法占有；3.李海峰提供的證據，證明該以物抵債行為客觀(guān)存在，且達成以物抵債協(xié)議時(shí)原債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，經(jīng)清算翔達公司用以抵債的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值，與拖欠李海峰的工程款本息數額合理對應；4.買(mǎi)賣(mài)合同備案登記即使不是物權登記，也是證明“占有”事實(shí)的存在，有物權請求權的事實(shí)基礎。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規定的情形，請求依法撤銷(xiāo)吉林省高級人民法院（2019）吉民終138號民事判決，停止執行案涉房屋，確認案涉房屋歸李海峰所有。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，李海峰對原審判決不予停止執行的26套房屋，是否享有足以排除強制執行的民事權益。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規定，“對案外人提起的執行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的；（二）案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時(shí)提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”本案中，李海峰基于與翔達公司在另案執行程序中達成的和解協(xié)議，主張對案涉26套房屋享有排除強制執行的民事權益。該和解協(xié)議系李海峰與翔達公司意思自治的結果，本質(zhì)上屬于合同的范疇，并不必然導致物權變動(dòng)。同時(shí)，李海峰與翔達公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，雖然經(jīng)過(guò)備案登記，但備案登記作為一種行政管理方式，不是預告登記，不能產(chǎn)生物權效力。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條關(guān)于“金錢(qián)債權執行中,買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；(二)在人民法院查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三)已支付全部?jì)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款，將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行；(四)非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”的規定，本案中，李海峰提交的維修基金發(fā)票、商品房備案單、商品房包銷(xiāo)合同等證據，只能證明李海峰與翔達公司在案涉26套房屋被查封前存在著(zhù)以房抵債的執行和解行為，因李海峰并未辦理入住手續，亦未繳納水、暖、電費和物業(yè)費等費用，原審法院認定李海峰并未占有案涉房屋，不予支持李海峰對案涉26套房屋排除強制執行的訴訟請求并無(wú)不當。
綜上，李海峰的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
審 判 長(cháng) 余曉漢
審 判 員 李盛燁
審 判 員 丁俊峰
二〇一九年八月三十日
法 官 助 理 池 騁
來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)、民事審判
蜀公網(wǎng)安備 51170202000209號
掃描添加微信