各位街坊,網(wǎng)上支付務(wù)必要小心,轉賬注明用途,及時(shí)保留證據,千萬(wàn)不要擺烏龍轉錯賬。這不,廣州有一家公司的財務(wù)人員,按公司“法定代表人”在微信上提出的要求,給客戶(hù)轉賬76萬(wàn)元,結果收款的竟不是公司的客戶(hù),要求他們轉賬的也不是公司的法定代表人。他們就納悶了:看微信頭像確實(shí)是老板,這究竟是怎么回事?
小羅和小吳在廣州潯某實(shí)業(yè)公司做財務(wù)人員,兩人分工不同,小羅負責審核公司對外付款業(yè)務(wù)的文件及付款手續。為了賬戶(hù)安全,小羅和小吳分別掌握付款密碼和網(wǎng)銀制單密碼。
案發(fā)時(shí),一名自稱(chēng)“公司法定代表人花某”的人向小羅發(fā)出微信申請,要求加好友,小羅一看微信頭像正是老板花某的微信頭像,因此沒(méi)有懷疑,通過(guò)了對方的加好友申請。隨后,這個(gè)“花某”通過(guò)微信指示小羅向深圳某公司銀行賬號付款76萬(wàn)元。
此時(shí),微信平臺多次出現警告提示:“對方曾被他人舉報,與其發(fā)生資金往來(lái)可能存在風(fēng)險。請注意核實(shí)身份,涉及匯款、轉賬等務(wù)必電話(huà)確認,謹防詐騙。”但小羅未理會(huì )警告提示,也沒(méi)有與花某本人打電話(huà)確認,即要求同事小吳進(jìn)行網(wǎng)銀操作,在當天即完成付款。
后來(lái)公司方面發(fā)現賬戶(hù)資金異常進(jìn)行排查,隨后報警。目前被騙款項尚未追回,公司于是將小羅和小吳告上法庭。
庭審中,公司一方的代理律師表示,作為公司財務(wù)人員,小羅在沒(méi)有相應審批手續且未核實(shí)情況下,根據微信發(fā)出的付款指令進(jìn)行付款,付款后沒(méi)有完善相關(guān)手續,也沒(méi)有向公司匯報該筆款項的支付情況,造成公司不小的損失,主張小羅和小吳承擔賠償責任。
小羅則覺(jué)得很委屈,認為自己并無(wú)過(guò)錯。“以前真的老板花某也曾通過(guò)微信通知讓我轉款,并轉款成功。我是按照慣例操作。”他說(shuō)。
另一名被告小吳辯稱(chēng),自己是按小羅的指令進(jìn)入網(wǎng)上銀行制單,制單后交小羅完成對外付款,自己并無(wú)過(guò)錯,因此不同意賠償。
地點(diǎn):廣州市白云區人民法院
結果:小羅承擔20%損失,賠償原告廣州潯某公司15萬(wàn)元,小吳不承擔責任。駁回原告其他訴訟請求。廣州中院二審維持原判。
依據:法院經(jīng)審理認為,被告羅某作為原告公司的財務(wù)人員,在沒(méi)有相應審批手續且未核實(shí)的情況下,依據案外人通過(guò)微信發(fā)出的指令進(jìn)行付款,造成原告損失,被告羅某具有過(guò)錯,應承擔相應的賠償責任。
同時(shí),原告公司在財務(wù)管理中并未嚴格遵守會(huì )計財務(wù)管理規范,存在管理上的過(guò)失。被告吳某并不負責審核付款,其按照一般工作程序及流程進(jìn)行操作,并無(wú)直接過(guò)錯。因此,法院酌定被告羅某對原告的損失承擔20%的賠償責任,被告吳某不承擔責任。
（原標題為《騙子冒充老總要求轉賬 財務(wù)人員照辦事后被公司索賠》）